Glosofobia (miedo a hablar en público)

La palabra glosofobia proviene del griego glossa, es decir, la lengua, y fobos, miedo o temor. Para denominarlo fobia, en este caso glosofobia, el miedo ha de ser realmente intenso, irracional y persistente. En algunos casos puede llegar a ser verdaderamente incapacitante y limitar de forma notable la vida personal o laboral de la persona. (navarro, 2011)

Sin embargo, sufrir algún sentimiento de nerviosismo ante alguna de estas situaciones es normal y no constituye una fobia. De hecho se estima que el 75% de la población lo sufre. Hablar en público es algo que en muchos casos intimida un poco y además es una capacidad que no suele entrenarse muy a menudo en la infancia o adolescencia y, por tanto, no es algo que salga de modo sencillo en la mayoría de los casos. (navarro, 2011)

Según el “manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (dsm-v)”, de la asociación americana de psiquiatría, la fobia a hablar en público (glosofobia) y el pánico escénico están considerados, dentro de los trastornos de ansiedad social, una fobia social específica. (navarro, 2011)

Los siguientes síntomas nos permiten identificar cuando una persona presenta glosofobia:

• Aumento de la tasa cardiaca.
• Aumento de la tasa respiratoria.
• Sensación de falta de aire o asfixia.
• Vértigos o mareos.
• Náuseas y/o vómitos.
• Aumento de la sudoración.
• Temblores.
• Alteraciones gástricas.
• Confusión.
• Desmayos.
• Sensación de irrealidad.

• Ideas intrusivas, involuntarias e incontrolables acerca de los posibles escenarios que se pueden dar mientras la persona habla ante un público.
• Especulaciones obsesivas acerca la acción temida.
• Imágenes mentales de naturaleza catastrófica.
• Miedo a perder el control y no saber gestionar la situación de la manera adecuada

• Finalmente, estos síntomas se acompañan y se manifiestan a través de una serie de síntomas conductuales que aparecen como una respuesta al estímulo o situación aversiva, estas conductas tienen como finalidad o la evitación de dicha situación o la huida.
• Todos aquellos comportamientos que se lleven a cabo con la finalidad de rehuir o esquivar la posibilidad de tener que hablar en público son conocidos como conductas de evitación. Por ejemplo, la persona con glosofobia puede alegar falsamente que ha enfermado para tener que acudir a una cita donde sabía que tenía que hablar en público.
• En cambio, todas aquellas conductas que se llevan a cabo una vez iniciada la situación temida se denominan conductas de escape y aunque en la glosofobia no son tan comunes, permiten a la persona escapar lo más rápidamente de la situación fóbica.
• Ser abordados y lastimados; situación que no es considerada por la persona que sufre del trastorno, pues no es consciente de la gravedad y de las consecuencias de sus acciones.

Basándonos sobre todo en investigaciones de la fobia social, podemos decir que el desarrollo del mhp puede verse facilitado por una serie de factores:

• experiencias negativas directas o vicarias en situaciones de hablar en público (críticas, ridículo, burlas, quedarse en blanco, ataques de pánico). Los efectos de las experiencias negativas dependen de factores como su frecuencia, gravedad, ocurrencia en periodos de estrés y, entre otras variables (p.ej., bajo umbral de activación fisiológica y lentitud en la reducción de la activación), el tipo y magnitud de la experiencia previa (directa o vicaria) con las situaciones de hablar en público. Una crítica feroz por parte de un miembro del auditorio no tendrá el mismo efecto en la persona que habla por primera vez en público que en la que ha hablado ya muchas veces. En el estudio retrospectivo de hofmann, ehlers y roth (1995) el 83% de las personas con mhp habían tenido ataques de pánico en situaciones de hablar en público, pero estos ataques sólo estuvieron presentes al comienzo del problema en el 13%. Por otra parte, las experiencias traumáticas directas, pero no las vicarias, al hablar en público fueron informadas más frecuentemente por los fóbicos a hablar en público que por los sujetos control, pero en ningún caso precedieron al origen de la fobia, sino que la siguieron (85%) u ocurrieron al mismo tiempo (15%). Si esto es así, estas experiencias negativas contribuirían al mantenimiento del mhp, pero no a su origen.
• proceso de atribución errónea o condicionamiento supersticioso (asociación accidental): se experimenta ansiedad, pánico o sensaciones somáticas similares a las de ansiedad (p.ej., un mareo) en situaciones de hablar en público que pasan a ser temidas, pero dicha ansiedad ha sido provocada por otras circunstancias estresantes –tales como conflictos familiares, maritales o laborales– que la persona no ha sabido manejar o por otros factores accidentales (problemas médicos, cambios hormonales, hipoglucemia, fármacos/drogas). Algunos autores (forsyth y eiffert, 1996), pero no otros (menzies y clarke, 1995) consideran este proceso como un ejemplo de condicionamiento clásico; los primeros arguyen que lo fundamental en este no es la asociación de un estímulo neutro con un estímulo incondicionado doloroso o traumático, sino la asociación del estímulo neutro con una respuesta corporal intensa negativamente valorada.
• información negativa de otros sobre experiencias de hablar en público. Esto no es informado más frecuentemente por los fóbicos a hablar en público que por los sujetos control (hofmann, ehlers y roth, 1995).
• falta de experiencia de hablar en público y de habilidades de hablar en público, producida, por ejemplo, por una educación inhibidora, por falta de modelos adecuados o por carencia o nulo fomento de oportunidades.
• existencia de una ansiedad social generalizada. Esta puede ser favorecida por diversos factores:
  1. preparación evolutiva para temer las expresiones faciales de ira, crítica y rechazo, preparación que facilitaría el orden social dentro del grupo al establecer jerarquías de dominancia. Se ha comprobado que es mucho más fácil condicionar miedo –o, al menos, hacerlo más resistente a la extinción– a las expresiones faciales citadas que a caras felices o neutrales. Este efecto de condicionamiento se obtiene sólo cuando las caras miran directamente a la persona, lo que indica la importancia del contacto ocular. Además, una vez condicionadas las respuestas de miedo, estas son producidas incluso por presentaciones de las expresiones faciales a nivel subliminal; esto indica que no es necesaria una detección consciente de dichas expresiones, sino que las respuestas de miedo se activan a un nivel simplemente preatencional. La teoría de la preparación biológica de las fobias tiene una serie de problemas y limitaciones. Por ejemplo, si no se especifica claramente cuál es la base biológica de la preparación, este concepto resulta circular, ya que se infiere de aquello que pretende explicar (selectividad de las situaciones temidas). Una alternativa es considerar que la selectividad de las situaciones fóbicas puede explicarse, al menos en parte, mediante factores ontogenéticos tales como variables socio-culturales (connotaciones negativas que tienen ciertos estímulos), experiencias pasadas de las personas con las situaciones fóbicas y expectativas y creencias sobre covariaciones entre acontecimientos. La teoría de la preparación requiere que el estímulo potencialmente fóbico se asocie al menos una vez con una experiencia aversiva. En cambio la explicación no asociativa de menzies y clarke (1995) mantiene que, dados ciertos procesos madurativos y experiencias normales de desarrollo, existen muchos estímulos evolutivamente prepotentes que generan miedo en la mayoría de las personas al primer encuentro sin necesidad de ningún aprendizaje asociativo, ya sea directo o indirecto (vicario, transmisión de información). La respuesta de miedo se debilita cuando hay exposiciones repetidas y no traumáticas a las situaciones temidas (habituación). Por otra parte, las fobias pueden volver a surgir (deshabituación) tras la ocurrencia de acontecimientos estresantes graves o ciertos trastornos fisiológicos. La explicación no asociativa no descarta que haya miedos que puedan ser adquiridos asociativamente. Una crítica de esta teoría puede verse en merckelbach y cols. (1996).
  2. mayor capacidad innata para reconocer la amenaza social y responder sumisamente a la misma. Este sería un fenómeno de la evolución filogenética por el que ciertas personas percibirían e interpretarían ciertas señales sociales (especialmente expresiones faciales) en términos de amenaza y mostrarían una conducta sumisa que les permitiría tanto evitar el enfrentamiento con los miembros dominantes del grupo como permanecer dentro de la seguridad del grupo.
  3. bajo umbral de activación fisiológica y lentitud en la reducción de la activación que quizá se transmitan genéticamente. Esto puede dificultar el proceso de habituación a situaciones nuevas o amenazantes, facilitar la conciencia de uno mismo o autoconciencia, interferir en la actuación social y favorecer así la evitación directa o sutil de situaciones sociales. Esta mayor activación fisiológica ha sido ligada al factor temperamental denominado inhibición conductual ante lo no familiar, el cual a su vez ha sido relacionado con variables de personalidad tales como la introversión y el neuroticismo.
  4. progenitores sobreprotectores (hipercontroladores), muy exigentes, poco o nada afectuosos, que no apoyan a sus hijos inhibidos, que utilizan la vergüenza y el “qué pensarán” como técnicas educativas y disciplinarias, y que incluso muestran actitud de rechazo. Unos padres muy exigentes pueden favorecer el desarrollo de una conciencia excesiva de sí mismo, de metas perfeccionistas y de la creencia de que los otros son inherentemente críticos.
  5. falta de experiencia social y de habilidades sociales, producida, por ejemplo, por una educación inhibidora de las relaciones sociales, por aislamiento del niño y la familia, por falta de modelos adecuados o por carencia o nulo fomento de oportunidades.
  6. experiencias negativas en situaciones sociales (burlas, desprecio, ridículo, rechazo, marginación, intimidación, castigo e incluso ataques de pánico), las cuales interactuarían con variables temperamentales y de personalidad.
  7. observación de experiencias sociales negativas o de ansiedad social en los padres o familiares significativos.
  8. el desarrollo excesivo de la conciencia pública de uno mismo (darse cuenta de sí mismo como objeto social) en los últimos años de la infancia o primeros de la adolescencia puede conducir a una autoevaluación excesiva y acentuar la timidez previamente existente; incluso puede favorecer la aparición de la timidez por vez primera. En ambos casos aparecen claramente desarrollados la conciencia de sí mismo como objeto de evaluación y el miedo consciente a la evaluación cognitiva. La conciencia de sí mismo es la disposición a focalizar la atención sobre uno mismo, ya sea sobre las conductas privadas (sentimientos, pensamientos) o públicas (apariencia, comportamiento motor, contenido verbal), pero sin que esto implique necesariamente ponerse ansioso. (lópez, 2006)